Kết quả phẫu thuật điều trị u lành tính vùng thân đuôi tuỵ

Tóm tắt    

Đặt vấn đề: U lành vùng thân đuôi tuỵ là bệnh lý ít phổ biến, điều trị phẫu thuật được xem là phương pháp điều trị tiêu chuẩn. Tại Việt Nam chưa có nhiều nghiên cứu về vấn đề này.

Đối tượng – phương pháp: Nghiên cứu hồi cứu, mô tả hàng loạt ca. Tất cả người bệnh có u lành tính vùng thân đuôi tuỵ được điều trị phẫu thuật tại bệnh viện Chợ Rẫy từ tháng 01/2020 đến tháng 01/2022.

Kết quả: 44 trường hợp được ghi nhận. Có 5 phương pháp phẫu thuật được sử dụng là phẫu thuật nội soi (PTNS) cắt thân đuôi tuỵ chiếm 34% (15/44 trường hợp), PTNS cắt thân đuôi tuỵ kèm lách 6,8% (3/44 trường hợp), mổ mở cắt thân đuôi tuỵ 11,4% (5/44 trường hợp), mổ mở cắt thân đuôi tuỵ kèm lách 25% (11/44 trường hợp), cắt tuỵ trung tâm 22,7% (10/44 trường hợp). 52% trường hợp không rò tuỵ, 43% rò tuỵ độ A, 5% rò tuỵ độ B và không có trường hợp nào rò tuỵ độ C. Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về rò tuỵ sau mổ giữa các phương pháp phẫu thuật. Thời gian nằm viện sau mổ ở nhóm được điều trị bằng phương pháp PTNS ngắn hơn so với nhóm mổ mở. Không có trường hợp nào chảy máu và tử vong sau mổ.

Kết luận: Các phương pháp phẫu thuật điều trị u lành tính vùng thân đuôi tuỵ được áp dụng hiện nay nhìn chung an toàn và hiệu quả. PTNS cho thấy nhiều ưu điểm hơn so với mổ mở.

Từ khoá: Phẫu thuật nội soi, cắt thân đuôi tuỵ, cắt tuỵ trung tâm.

Results of surgical management of benign tumors in the body and tail of the pancreas

Nguyen The Hung, Phan Minh Tri, Vo Minh Dat, Vo Truong Quoc

University of Medicine and Pharmacy at HCM

Abstract

Introductions: Benign tumors in the body and tail of the pancreas are less common, and surgical management is considered the standard treatment. In Viet Nam, there are not many researches on this issue.

Patients and methods: Retrospective study, case series report. All patients with benign tumors in the body and tail of the pancreas were treated by surgical methods at Cho Ray hospital from January – 2020 to January – 2022 enrolled in study.

Results: There were 44 cases recorded and treated surgically by 5 procedures: laparoscopic distal pancreatectomy (LDP) was 34% (15/44 cases), LDP and splenectomy was 6,8% (3/44 cases), open distal pancreatectomy (ODP) 11,4% (5/44 cases), ODP and splenectomy was 25% (11/44 cases), central pancreatectomy was 22,7% (10/44 cases). 52% of cases had no  pancreatic fistula complication, 43% of cases had complicated pacreatic fistula grade A, 5% of cases had pacreatic fistula grade B, however, there were no cases of pancreatic fistula grade C. There was no statistically significant difference in postoperative pancreatic fistula between surgical methods. The postoperative hospital stay was shorter in the laparoscopic group than in the open surgery group. There was no cases of postoperative bleeding and death.

Conclusion: The current surgical methods of treating benign tumors in the body and tail of the pancreas were generally safe and effective. Laparoscopic surgery has more advantages than open surgery.

Keywords: Laparoscopy, distal pancreatectomy, central pancreatectomy.

Tài liệu tham khảo

1. Barreto, S.G., P.J. Shukla, and S.V. Shrikhande. (2010). Tumors of the Pancreatic Body and Tail. World J Oncol. 1(2), 52-65.
2. Klưppel, G., et al. (1996). Histological typing of tumours of the exocrine pancreas. Vol. 1: Springer Science & Business Media. 658.
3. Townsend, C.M., et al. (2016). Exocrine Pancreas, in Sabiston Textbook of Surgery The Biological Basis of Modern Surgical Practic. Elsevier Health Sciences, 786-800.
4. van Huijgevoort, N.C.M., et al. (2019). Diagnosis and management ofpancreatic cystic neoplasms: current evidence and guidelines. Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology. 16(11), 676-689.
5. Moore, F., M. Scoinski, and N. Joste. (2003). Endocrine tumors and malignancies. Atlas of diagnostic oncology. Philadelphia: Elsevier Science Limited. 3.
6. Elta, G.H., et al. (2018). ACG Clinical Guideline: Diagnosis and Management of Pancreatic Cysts. Am J Gastroenterol. 113(4), 464-479.
7. Bassi, C., et al. (2017). The 2016 update of the International Study Group (ISGPS) definition and grading of postoperative pancreatic fistula: 11 Years After. Surgery. 161(3), 584-591.
8. Huang, J., et al. (2019). Laparoscopic Spleen-Preserving Distal Pancreatectomy (LSPDP) versus Open Spleen-Preserving Distal Pancreatectomy (OSPDP): A Comparative Study. Can J Gastroenterol Hepatol. 2019, 936-945.
9. Ricci, C., et al. (2016). Laparoscopic distal pancreatectomy: many meta-analyses, few certainties. Updates in Surgery. 68(3), 225-234.
10. Venkat, R., et al. (2012). Laparoscopic distal pancreatectomy is associated with significantly less overall morbidity compared to the open technique: a systematic review and meta-analysis. Ann Surg. 255(6), 1048-59.
11. Dragomir, M.P., et al. (2019). Central pancreatectomy: a comprehensive, up-to-date meta-analysis. Langenbecks Arch Surg. 404(8), 945-958.
12. Crippa, S., et al. (2007). Middle pancreatectomy: indications, short- and long-term operative outcomes. Ann Surg. 246(1), 69-7.